Eso es lo que se le pidió decidir al tribunal más alto de Massachusetts con un anillo de 70.000 dólares en el centro de la disputa.

El tribunal finalmente dictaminó el viernes que un anillo de compromiso debe ser devuelto a la persona que lo compró, poniendo fin a una regla estatal de seis décadas que requería que los jueces trataran de identificar quién era el culpable del fin de la relación.

El caso involucraba a Bruce Johnson y Caroline Settino, quienes comenzaron a salir en el verano de 2016, según documentos judiciales. Durante el año siguiente, viajaron juntos y visitaron Nueva York, Bar Harbor, Maine, las Islas Vírgenes e Italia. Johnson pagó las vacaciones y también le dio a Settino joyas, ropa, zapatos y carteras.

Finalmente, Johnson compró un anillo de compromiso de diamantes por 70.000 dólares y en agosto de 2017 le pidió permiso al padre de Settino para casarse con ella.

Dos meses después, también compró dos alianzas de boda por unos 3.700 dólares. Johnson dijo que sintió que después de eso Settino se volvió cada vez más crítico y poco solidario, incluso regañándolo y no acompañándolo a los tratamientos cuando le diagnosticaron cáncer de próstata, según documentos judiciales.

En algún momento Johnson miró el teléfono celular de Settino y descubrió un mensaje de ella a un hombre que no conocía. “Mi Bruce va a estar en Connecticut durante tres días.

Necesito un poco de tiempo para jugar”, decía el mensaje.

También encontró mensajes del hombre, incluido un mensaje de voz en el que el hombre se refería a Settino como “pastelito” y decía que no se veían lo suficiente. Settino ha dicho que el hombre era solo un amigo. Johnson puso fin al compromiso, pero la titularidad del anillo quedó en el aire.

Un juez de primera instancia concluyó inicialmente que Settino tenía derecho a quedarse con el anillo de compromiso, argumentando que Johnson “pensó erróneamente que Settino lo estaba engañando y canceló el compromiso”. Un tribunal de apelaciones determinó que Johnson debería quedarse con el anillo.

En septiembre, el caso llegó al Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts, que finalmente dictaminó que Johnson debía conservar el anillo. En su fallo, los jueces dijeron que el caso planteaba la cuestión de si la cuestión de “quién tiene la culpa” debería seguir rigiendo los derechos sobre los anillos de compromiso cuando la boda no se celebra.

Hace más de seis décadas, el tribunal determinó que un anillo de compromiso generalmente se entiende como un regalo condicional y determinó que la persona que lo da puede recuperarlo después de un compromiso fallido, pero solo si esa persona "no tuvo culpa".

“Nos sumamos ahora a la tendencia moderna adoptada por la mayoría de las jurisdicciones que han considerado la cuestión y retiramos el concepto de culpa en este contexto”, escribieron los jueces en el fallo del viernes. “Cuando, como en este caso, la boda planificada no se lleva a cabo y el compromiso termina, el anillo de compromiso debe devolverse al donante independientemente de la culpa”.

La abogada de Johnson, Stephanie Taverna Siden, acogió con satisfacción el fallo. "Estamos muy satisfechos con la decisión del tribunal de hoy. Es una decisión bien razonada, justa y equitativa que lleva la ley de Massachusetts en la dirección correcta", dijo Siden.

Un abogado de Settino dijo que estaban decepcionados, pero respetaban la decisión del tribunal de seguir la regla de la mayoría entre los estados. “Creemos firmemente que la noción de un anillo de compromiso como un regalo condicional se basa en nociones obsoletas y ya no debería ser un vacío legal en nuestra regla, por lo demás bien establecida, de que el incumplimiento de una promesa de matrimonio no es una lesión reconocida por la ley”, dijo Nicholas Rosenberg.

Rebecca Tushnet, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, que estudia la legislación sobre anillos de compromiso, dijo que no le sorprendía que el tribunal rechazara el criterio de culpa, diciendo que realmente no encaja con el derecho de familia moderno.

“Estoy un poco decepcionada de que no hayan tenido más en cuenta la otra opción sin culpa, que sería que el regalo se quede con la persona que lo recibió, como es habitual en la mayoría de los regalos”, dijo.

“El tribunal considera que un anillo de compromiso es un regalo condicional, pero la regla para los anillos de compromiso no es la misma que la regla para cualquier otro tipo de regalo condicional”.