La cuestión podría depender de si las centrales eléctricas eran objetivos militares legítimos, si los ataques fueron proporcionales en comparación con lo que ha hecho Irán y si se minimizaron las bajas civiles.

La amenaza de Trump era tan amplia que no parecía tener en cuenta el daño a los civiles, lo que llevó a los demócratas en el Congreso, a algunos funcionarios de las Naciones Unidas y a expertos en derecho militar a afirmar que tales ataques violarían el derecho internacional. Las acciones finales del presidente a menudo no están a la altura de su retórica grandilocuente del momento, pero sus advertencias sobre las centrales eléctricas y los puentes fueron inequívocas tanto el domingo como el lunes, cuando fijó como plazo límite la noche del martes para que Irán abriera el estrecho de Ormuz.

Un portavoz del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió el lunes que atacar este tipo de infraestructuras está prohibido por el derecho internacional. “Incluso si determinadas infraestructuras civiles pudieran considerarse objetivos militares”, dijo Stephane Dujarric, un ataque seguiría estando prohibido si conlleva el riesgo de “daños incidentales excesivos a la población civil”.

Rachel VanLandingham, profesora de la Facultad de Derecho de Southwestern y exasesora jurídica de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, afirmó que es probable que mueran civiles si se corta el suministro eléctrico a los hospitales y a las plantas de tratamiento de agua. “Lo que Trump está diciendo es: ‘No nos importa la precisión, no nos importa el impacto en los civiles, simplemente vamos a eliminar toda la capacidad de generación de energía de Irán’”, dijo el teniente coronel retirado.

El transporte marítimo en el estrecho de Ormuz, un punto estratégico en el golfo Pérsico por donde normalmente fluye el 20% del petróleo mundial, se ha paralizado casi por completo, lo que ha disparado los precios del petróleo y ha sacudido el mercado bursátil. Trump declaró el lunes que no le preocupa en absoluto cometer crímenes de guerra, mientras continúa amenazando con la destrucción. También advirtió que todas las centrales eléctricas serán destruidas, explotarán y quedarán inutilizadas para siempre.

“Espero no tener que hacerlo”, añadió Trump. Al ser consultada el lunes para obtener más comentarios, la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, dijo: "El pueblo iraní recibe con agrado el sonido de las bombas porque significa que sus opresores están perdiendo".

“El régimen iraní ha cometido graves violaciones de los derechos humanos contra sus propios ciudadanos durante 47 años, asesinó a decenas de miles de manifestantes en enero y ha atacado indiscriminadamente a civiles en toda la región con el fin de causar la mayor cantidad de muertes posible a lo largo de este conflicto”, escribió Kelly en un correo electrónico. «Claramente una amenaza de acción ilegal».

Ahora que el conflicto ha entrado en su segundo mes, Trump ha intensificado sus advertencias de bombardear la infraestructura de Irán, incluida la isla de Kharg , fundamental para la industria petrolera iraní , y las plantas desalinizadoras que proporcionan agua potable. En una publicación de Truth Social del 30 de marzo, Trump advirtió que Estados Unidos aniquilaría “todas sus centrales eléctricas, pozos petrolíferos y la isla de Kharg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!), que deliberadamente aún no hemos 'tocado'”.

El Domingo de Pascua, Trump amenazó en una publicación llena de improperios con que Irán se enfrentaría al "Día de la Central Eléctrica y al Día del Puente, todo en uno", al tiempo que añadió que "vivirán en el infierno" a menos que se reabra el estrecho.

“Esto me parece claramente una amenaza de acción ilegal”, dijo Michael Schmitt, profesor emérito del Colegio de Guerra Naval de Estados Unidos y profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en Gran Bretaña.

Según Schmitt, una central eléctrica puede ser atacada conforme a las leyes de la guerra si suministra electricidad a una base militar además de a la población civil. Sin embargo, el ataque no debe causar un daño desproporcionado a la población civil, y se deben haber tomado todas las medidas necesarias para minimizar dicho daño. Según Schmitt, quien ha impartido clases a comandantes militares, el daño no incluye inconvenientes ni miedos.

Pero sí implica sufrimiento mental grave, lesiones físicas o enfermedades. Schmitt afirmó que los comandantes militares deberían considerar alternativas, como atacar una subestación o las líneas de transmisión que suministran electricidad a una base, antes de destruir una central eléctrica completa.

“Si analizas la operación y tienes un objetivo militar válido, pero va a causar daño a civiles y piensas: ‘Vaya, eso es demasiado’, entonces deberías detenerte”, dijo Schmitt. “Si dudas en disparar, no dispares”.