Guadalajara • Los errores cometidos por los diputados locales en el nombramiento de magistrados del Poder Judicial y la falta de precisión sobre los alcances de la reforma que se hizo a la Constitución desde 1997, han provocado que diez de los 34 integrantes del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco (STJEJ) sigan en el cargo gracias a suspensiones de amparos o controversias constitucionales, como un capítulo más de los enfrentamientos legales entre los poderes Legislativo y Judicial.
Se trata de los magistrados Jaime Cedeño Coral, José María Magallanes, Joaquín Moreno, José Félix Padilla Lozano, José Carlos Herrera Palacios, Marcelo Romero García de Quevedo, Aurelio Núñez, Bonifacio Padilla, Alfredo González Becerra y Leonel Sandoval Figueroa.
El problema se originó luego de la reforma constitucional aprobada en 1997, cuando se desapareció la inamovilidad de los magistrados. En 2008, se venció el nombramiento de los magistrados Marcelo Romero, José Carlos Herrera, Delfino León, Bonifacio Padilla, Francisco Ramírez Estrada y Félix Padilla, pero el Poder Judicial no envió un informe al Poder Legislativo, para que fueran evaluados y se decidiera su ratificación.
El argumento del Poder Judicial fue que los seis magistrados habían sido nombrados en 1997, por un periodo de cuatro años, y ratificados en 2001, por un nuevo periodo de siete años. Esto implicaba, aseguraban, que se adquiría el derecho a la inamovilidad.
Ante esa situación, el Poder Legislativo acudió a una controversia constitucional, que quedó bajo el número 49/2008. En esta, se concedió la suspensión a algunos magistrados, pero también se declaró la validez del artículo 61 constitucional, en el cual se establece que los magistrados pueden ser nombrados por un periodo de siete años, al término del cual pueden ser ratificados y continuar en el cargo diez años más. Pero también se estableció que aplica el retiro forzoso cuando los magistrados cumplen el segundo periodo de diez años o cuando alcanzan la edad de 70 años.
De los seis magistrados cuyo nombramiento concluyó en 2008, cinco siguen en el cargo gracias a amparos y resoluciones emitidas por autoridades judiciales federales.
De hecho, hay un acuerdo de febrero de 2008, del STJEJ en el que se determina que Herrera Palacios y Marcelo Romero no tenían que ser evaluados por el Congreso, “por ser inamovibles”.
A esto se suma la situación de los magistrados que alcanzaron los 70 años de edad y que no han querido retirarse porque no están de acuerdo con el haber de retiro que aprobó el Congreso del Estado. Los diputados determinaron que los magistrados que alcanzaron esa edad tienen derecho a un pago único que equivale a seis meses de salario, más 12 días de sueldo por cada año de trabajo. Los magistrados, por su parte, pretenden que se les pague su sueldo completo de por vida, que se sumaría a una cantidad igual que recibirían a través del Instituto de Pensiones. Quienes sostienen un enfrentamiento legal con el Legislativo por este tema son Jaime Cedeño, José María Magallanes y Joaquín Moreno. En tanto, Gregorio Rodríguez ya aceptó el retiro en los términos en que lo aprobó el Congreso.
Pero además, recientemente se sumaron también a la edad de retiro los magistrados Bonifacio Padilla y Alfredo González, quienes también pelean una pensión doble.
Otro conflicto surgió cuando se nombró a los magistrados Aurelio Núñez y Leonel Sandoval Figueroa, este último padre del candidato a gobernador del PRI, Jorge Aristóteles Sandoval Díaz. Ambos recibieron un nombramiento por siete años, pero luego fueron removidos porque los magistrados a los que sustituirían consiguieron una suspensión. Sandoval y Núñez acudieron a la justicia federal y se ordenó que se repusiera el procedimiento, por lo que nuevamente fueron nombrados, en lugar de Bonifacio Padilla y Jesús Ramírez Estrada, respectivamente. Nuevamente una resolución federal permitió a Padilla seguir en el cargo, por lo que el caso de Leonel Sandoval no ha concluido.
Fuente: Milenio, Sonia Serrano Iñiguez